每經(jīng)記者｜涂穎浩    每經(jīng)編輯｜程鵬 廖丹    

記者|涂穎浩

編輯|程鵬?廖丹?杜波 杜恒峰?校對(duì)|陳柯名

近日，最高人民檢察院官網(wǎng)公布一則保險(xiǎn)理賠案例——某銀行蘭州分行員工呂某，利用職務(wù)便利及老年客戶(hù)對(duì)銀行工作人員的信任，騙取14名老年客戶(hù)理財(cái)資金共計(jì)393萬(wàn)余元。事發(fā)后，為維護(hù)信譽(yù)，涉事銀行以自有資金向14名客戶(hù)墊付了386萬(wàn)余元。由于該行此前已投保雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)，歷經(jīng)法律程序后最終獲保險(xiǎn)賠償金328萬(wàn)余元，截至2026年3月13日，賠償金全部支付到位。

近年來(lái)，金融機(jī)構(gòu)員工挪用、詐騙客戶(hù)資金的案件屢有發(fā)生，儲(chǔ)戶(hù)資金能否追回、銀行應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任、損失最終由誰(shuí)兜底，已成為行業(yè)與公眾關(guān)注的核心議題。在上述案例中，銀行基于聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)考量主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)機(jī)制則在糾紛解決后發(fā)揮了關(guān)鍵的風(fēng)險(xiǎn)兜底作用。

雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)究竟保什么？簡(jiǎn)言之，該險(xiǎn)種主要針對(duì)雇員因欺詐和不誠(chéng)實(shí)行為給雇主造成的經(jīng)濟(jì)損失提供賠償。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)在實(shí)際理賠中時(shí)有爭(zhēng)議。本案中，保險(xiǎn)公司最初以損失不屬于直接損失、行為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任等理由拒賠，雙方核心分歧集中在三點(diǎn)：一是刑事判決未生效，能否認(rèn)定“不誠(chéng)實(shí)行為”？二是銀行對(duì)客戶(hù)的先行墊付，能否認(rèn)定為保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的直接損失；三是員工涉案行為是否屬于條款約定的“不誠(chéng)實(shí)行為”。

這一分歧也折射出當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)投保雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)時(shí)普遍面臨的理賠認(rèn)定難題。

銀行墊付后

保險(xiǎn)賠付300多萬(wàn)元

每經(jīng)記者檢索裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，涉案刑事判決書(shū)顯示：2018年9月至2019年4月，被告人呂某在中信銀行蘭州某支行任職期間，利用部分老年客戶(hù)不熟悉電子操作、視力不佳等情況，以協(xié)助辦理網(wǎng)銀、購(gòu)買(mǎi)理財(cái)為由騙取客戶(hù)密碼，將理財(cái)資金轉(zhuǎn)入其個(gè)人控制賬戶(hù)，共計(jì)騙取14名客戶(hù)393萬(wàn)余元，贓款被其揮霍。

案發(fā)后，呂某僅退賠7.5萬(wàn)余元，剩余全部損失由涉事銀行向14名客戶(hù)全額賠付。所幸的是，就在案發(fā)前兩個(gè)月，涉案銀行為員工投保了“雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)”。一名參與賠付的銀行員工回憶道：“墊付時(shí)，我們心里還存著一線(xiàn)希望。因?yàn)殂y行剛剛向保險(xiǎn)公司投保了‘雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)’。”

記者查閱相關(guān)判決書(shū)了解到，在2018年—2019年、2019年—2020年、2020年—2021年三個(gè)年度，中信銀行投保了雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)，根據(jù)銀行與保險(xiǎn)公司的約定，保險(xiǎn)費(fèi)率為3.4%，保費(fèi)為8.5萬(wàn)元，每次事故賠償限額為800萬(wàn)元。

實(shí)際上，就這項(xiàng)雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)投保案例來(lái)看，理賠的過(guò)程并不順利。

2021年10月，當(dāng)中信銀行向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)時(shí)卻被拒賠了，保險(xiǎn)公司給出的理由是：呂某行為并未直接造成涉案銀行的財(cái)產(chǎn)損失，涉案銀行向受害客戶(hù)支出的退賠款項(xiàng)，并不是呂某行為在法律上的必然結(jié)果，呂某行為與涉案銀行退賠款項(xiàng)無(wú)必然而直接的因果關(guān)系，不屬于保險(xiǎn)合同約定的“不誠(chéng)實(shí)行為”范疇，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。保險(xiǎn)公司還特別指出，刑事案件尚未審結(jié)，理賠條件不成就。

直到今年2月28日，甘肅省高級(jí)法院開(kāi)庭審理此案，這樁保險(xiǎn)理賠案終于落定。判決結(jié)果顯示，甘肅省高級(jí)法院采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，改判保險(xiǎn)公司支付涉案銀行保險(xiǎn)賠償金328萬(wàn)余元。截至3月13日，賠償金全部支付到位。

解碼雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)：

哪些能賠，哪些不能賠？

雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)，又稱(chēng)誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)，承保雇主因雇員的不誠(chéng)實(shí)行為，如盜竊、貪污、侵占、非法挪用、故意誤用、偽造、欺騙等而受到的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)雇員利用職務(wù)便利實(shí)施損害雇主利益的行為，雇主因此遭受直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人依約承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)悉，這類(lèi)保險(xiǎn)廣泛應(yīng)用于金融機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)公司等對(duì)員工誠(chéng)信要求較高的行業(yè)，是分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、保障資產(chǎn)安全的重要工具。

此類(lèi)險(xiǎn)種在財(cái)險(xiǎn)業(yè)布局廣泛。每經(jīng)記者查詢(xún)金融監(jiān)管總局“財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司備案產(chǎn)品目錄”發(fā)現(xiàn)，“雇員忠誠(chéng)”相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品共有478款，屬于保證保險(xiǎn)類(lèi)。

以一款雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)條款為例，其核心保險(xiǎn)責(zé)任為：賠償被保證人在履行合同約定崗位職責(zé)過(guò)程中，單獨(dú)或與他人串通實(shí)施欺詐、不誠(chéng)實(shí)行為，致使被保險(xiǎn)人發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失。

在司法判例中，保險(xiǎn)公司對(duì)涉案雇員依法享有代位求償權(quán)。如湖南省邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院2016年發(fā)布的一份判例顯示，中國(guó)銀行三家分行投保雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)后，邵陽(yáng)分行員工黎某在行長(zhǎng)肖某的包庇縱容下挪用客戶(hù)資金354萬(wàn)元。中銀保險(xiǎn)按每人60萬(wàn)元限額合計(jì)賠付120萬(wàn)元，法院最終判決涉案雇員黎某向保險(xiǎn)公司返還賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金。

此外，保險(xiǎn)條款明確了多項(xiàng)責(zé)任免除情形，主要包括：投保人、被保險(xiǎn)人及其代表存在故意或重大過(guò)失行為；被保證人向被保險(xiǎn)人的借貸行為；與被保證人無(wú)關(guān)的外部盜竊；與員工不誠(chéng)實(shí)行為無(wú)關(guān)的賬務(wù)核對(duì)差異；員工從事與本職崗位無(wú)關(guān)的行為所造成的損失等。

拆解爭(zhēng)議點(diǎn)：保險(xiǎn)為啥要

賠銀行主動(dòng)墊付的損失？

記者注意到，雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)在實(shí)際理賠中時(shí)有爭(zhēng)議。在業(yè)內(nèi)看來(lái)，上述案例正是一個(gè)典型——集中體現(xiàn)了雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)理賠中的三大核心難點(diǎn)：

一是刑事判決未生效，能否認(rèn)定“不誠(chéng)實(shí)行為”？

日前，險(xiǎn)律科技（北京）有限公司及北京浩博法律咨詢(xún)服務(wù)有限公司創(chuàng)始人崔春霞在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，原審法院以“刑事案件尚未審結(jié)”為由駁回銀行的訴請(qǐng)，這是一種較為保守的司法實(shí)踐，即“先刑后民”。其邏輯在于，刑事判決是認(rèn)定雇員行為性質(zhì)最權(quán)威的依據(jù)。

在其看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)抗訴及最終法院改判的核心觀點(diǎn)——“保險(xiǎn)合同的核心是補(bǔ)償損失，不應(yīng)機(jī)械等待刑事判決結(jié)果”——?jiǎng)t代表了更先進(jìn)的理念，這強(qiáng)調(diào)了民事合同的獨(dú)立性。

二是銀行主動(dòng)墊付客戶(hù)損失，是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的“直接損失”？

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案銀行系主動(dòng)“退賠”，并非因呂某行為直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)減損。但檢察官認(rèn)為，這一墊付行為，直接源于呂某的詐騙行為，是銀行為了避免客戶(hù)損失、維護(hù)自身信譽(yù)而采取的合理應(yīng)急處置措施。銀行的墊付款，就是實(shí)實(shí)在在的損失。

在崔春霞看來(lái)，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，其信譽(yù)是其經(jīng)營(yíng)的生命線(xiàn)。當(dāng)員工利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪時(shí)，銀行對(duì)客戶(hù)負(fù)有不可推卸的管理和監(jiān)督責(zé)任。銀行主動(dòng)墊付客戶(hù)損失，是其在特定情境下為維護(hù)自身信譽(yù)、避免更大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而采取的合理且必要的應(yīng)急處置措施。這筆支出直接導(dǎo)致了銀行自有資金的減少，構(gòu)成了實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)損失。因此，將這種為維護(hù)自身根本利益而產(chǎn)生的必要支出認(rèn)定為保險(xiǎn)標(biāo)的的“直接損失”，更符合雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)分散雇主風(fēng)險(xiǎn)的立法本意和商業(yè)目的。

三是保險(xiǎn)合同“包括但不限于”的開(kāi)放性表述應(yīng)如何解釋?zhuān)?/span>

從公開(kāi)的保險(xiǎn)條款來(lái)看，雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)條款通常采用“包括但不限于詐騙、職務(wù)侵占、貪污、挪用資金等”的開(kāi)放性表述。崔春霞指出，這里的“包括但不限于”至關(guān)重要，它表明合同雙方的真實(shí)意圖是盡可能廣泛地覆蓋雇員的各類(lèi)不誠(chéng)信行為，而非局限于列舉的幾項(xiàng)具體罪名。當(dāng)員工的犯罪行為在實(shí)質(zhì)上完全符合“為個(gè)人牟利而損害雇主利益”這一不誠(chéng)實(shí)行為的核心特征時(shí)，保險(xiǎn)人就不應(yīng)利用格式條款的解釋權(quán)來(lái)不當(dāng)限縮其責(zé)任范圍。法院采納對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋?zhuān)菍?duì)契約精神和公平原則的維護(hù)。

雇員、銀行、儲(chǔ)戶(hù)

責(zé)任界定和損失劃分仍需進(jìn)一步厘清

記者注意到，類(lèi)似的雇員誠(chéng)信險(xiǎn)拒賠理由還包括：雇員職權(quán)行為不屬于保險(xiǎn)合同中約定的不誠(chéng)實(shí)行為；保險(xiǎn)公司認(rèn)為“銀行內(nèi)部監(jiān)管不力”，符合免責(zé)條款中“投保人、被保險(xiǎn)人存在重大過(guò)失行為”的規(guī)定等。

如在2019年的一則民事判決書(shū)中，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)合同約定的不誠(chéng)實(shí)行為，是指雇員的強(qiáng)盜、搶劫、盜竊、欺詐、侵占等不法行為，該定義意義明確，其特征具有不法性，其目的是為了個(gè)人利益。雇員蔣某作為銀行支行負(fù)責(zé)人，其職權(quán)行為視同支行行為，不具有不法性，也不是為了個(gè)人利益，不屬于不誠(chéng)實(shí)行為。同時(shí)支行對(duì)外擔(dān)保本應(yīng)嚴(yán)格審批，分行存在監(jiān)管失職的重大過(guò)失，因此符合保險(xiǎn)合同免責(zé)情形。

“為了最大限度地減少未來(lái)的理賠糾紛，保險(xiǎn)公司和投保企業(yè)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)與合同簽訂環(huán)節(jié)就應(yīng)做到清晰、明確?！贝薮合颊J(rèn)為，應(yīng)詳盡且開(kāi)放地定義“不誠(chéng)實(shí)行為”，條款中除了列舉盜竊、貪污、侵占、非法挪用、偽造等典型行為外，應(yīng)明確使用“包括但不限于”等開(kāi)放性詞語(yǔ)，并增加概括性描述，例如“任何旨在為雇員謀取不正當(dāng)利益，并導(dǎo)致被保險(xiǎn)人遭受經(jīng)濟(jì)損失的欺詐或不誠(chéng)信行為”。在其看來(lái)，這可以為未來(lái)可能出現(xiàn)的新型犯罪手段提供解釋空間。

同時(shí)，保險(xiǎn)條款應(yīng)對(duì)雙方舉證責(zé)任作出明確約定。一般情況下，由被保險(xiǎn)人即雇主承擔(dān)初步舉證責(zé)任，證明雇員存在合同約定的不誠(chéng)實(shí)行為，且該行為已造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失；若保險(xiǎn)公司主張免責(zé)，則需對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

此外，條款應(yīng)清晰界定直接經(jīng)濟(jì)損失，可明確為雇員不誠(chéng)實(shí)行為直接造成的財(cái)產(chǎn)減損，以及經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意、為挽回?fù)p失所支出的合理必要費(fèi)用。

在行為認(rèn)定依據(jù)上，合同可約定生效司法文書(shū)包括刑事判決書(shū)、裁定書(shū)等，作為認(rèn)定雇員不誠(chéng)實(shí)行為的關(guān)鍵證據(jù)，同時(shí)不必機(jī)械適用“先刑后民”原則。雙方可進(jìn)一步約定，在刑事程序尚未終結(jié)時(shí)，公安機(jī)關(guān)立案決定書(shū)、調(diào)查報(bào)告等具有高度蓋然性的證據(jù)，亦可作為理賠啟動(dòng)依據(jù)。

從嚴(yán)格的法律關(guān)系上講，員工詐騙的直接受害人是儲(chǔ)戶(hù)，而非銀行。因此，銀行的賠付行為在形式上是一種“代償”?！斑@也提示我們，此類(lèi)案件在責(zé)任劃分與損失認(rèn)定上仍有細(xì)化空間?！贝薮合急硎?，也許儲(chǔ)戶(hù)是否存在過(guò)錯(cuò)、是否需自行承擔(dān)部分損失等問(wèn)題，在同類(lèi)案件中仍需進(jìn)一步厘清。

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用